2023年，宁夏平罗县東昌炭素有限公司因生产需求需安装消防设施，被告赵某举经联系，将该消防工程的劳务部分交由原告穆先生施工。双方未签订书面合同，主要通过微信沟通协商相关事宜，穆先生带领工人负责消防管道、消防箱、消防泵等设施的安装工作，所需材料由赵某举购买或委托穆先生代购。
穆先生所述，双方已明确约定工程计价标准为每平方米13元，车间安装消防设施的总面积为9494平方米，全部人工费应为123422元。施工过程中，车间消防管道安装高度达9米多，必须借助吊车辅助才能开展作业，相关吊车费用均由穆先生自行承担。穆先生还应赵某举要求，协助联系合适的材料供应商，部分材料款至今仍未结清。
2024年工程完工后，穆先生已完成全部消防管道、消防箱的安装工作，并按规范对消防管道进行了打压试验。电工证言也明确其进场时消防管道、消防箱已全部安装完毕。然而，赵某举仅向穆先生支付了10万元款项，剩余23422元迟迟未付。
后续因工程需整改，（车间消防管道，消防箱的安装是合格的，第三方对这没有提出整改措施）東昌炭素公司向穆先生支付了42000元整改费用。穆先生强调，此次整改涉及的消防泵房改造等内容属于附加工程，并不包含在最初约定的每平方米13元的报价中，按照行业惯例，消防泵房本应单独报价结算，该笔整改费用与原约定的车间消防设施安装劳务报酬无关，不能以此抵消剩余未付的23422元。
穆先生将赵某举及该公司诉至人民法院，请求判令二被告支付剩余消防泵工程劳务费23422元，并承担本案诉讼费。诉讼过程中，穆先生提交了微信聊天记录、车间面积图纸、第三方报告等证据，微信聊天记录中明确记载了工程价款构成及计算方式，面积图纸佐证了施工规模，检测报告则证明工程经整改后验收合格。同时，穆先生在一审中提出工程劳务费用鉴定申请，希望通过专业鉴定确认款项金额。
一审庭审中出现波折。约定抽取鉴定机构的当天下午，被告方律师以没时间为由推迟，后续又以各种理由拖延，导致鉴定程序未能推进，法院随后通知开庭审理。被告方辩称，本案案由应为承揽合同或劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，且穆先生未按约定完成全部承揽任务，已支付的款项已覆盖其实际完成的工作量，同时否认双方就123422元总价款达成合意。整改项目的材料与人工总报价为37380元，另有电工相关费用5000元，该笔5000元同样包含电工服务的材料与人工成本。电工现场完成报价后，东昌碳素的马总已予以认可。后续进入付款环节时，马总提出将这5000元电工费用转账至穆先生账户，再由穆先生转付给电工。
平罗县人民法院经审理认为，本案实际为劳务合同纠纷，穆先生主张的工程款实质为劳务报酬，但因其未能提供有效证据证明与赵某举就123422元总价款达成合意，应承担举证不能的不利后果，故判决驳回穆先生的诉讼请求，案件受理费193元由穆先生负担。一审庭审中，被告律师称案涉工程约定价格已包含电气相关费用，且未提出该约定价格还涵盖其他额外项目。需说明的是，案涉电工系赵某举所找，该电工当时的报价为材料与人工合计33000元，但赵某举仅向电工支付了30000元，剩余3000元至今未付。然而到了二审庭审，被告律师却变更说法，主张案涉工程为包干价10万元，要求以该价格完成全部工程。穆先生认为，一名律师在法庭上随意变更陈述、作出与事实不符的表述，法院若对此予以支持，无疑是对司法尊严的损害。
一审判决后，穆先生不服，向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院提起上诉。其上诉理由称，一审法院认定事实不清、证据认定有失偏颇，微信聊天记录中已明确告知价款构成及计算方式，赵某举未提出异议应视为默认；一审未准许工程劳务费用鉴定申请，程序违法；赵某举支付10万元及東昌炭素公司支付42000元整改费的行为，足以证明双方存在价款合意及合同履行事实；一审举证责任分配不公，加重了其举证负担。
二被上诉人共同辩称，一审法院认定事实清楚，穆先生主张的价款合意缺乏有效证据支持，一审未准许鉴定申请符合法律规定，付款行为仅能证明劳务关系及整改事实，不能推导出众价款合意，一审举证责任分配正确。
石嘴山市中级人民法院审理后，确认了一审法院认定的事实，认为穆先生提交的证据不足以证实双方就案涉消防工程劳务费达成“每平米13元，合计123422元”的合意，其鉴定申请亦不符合案件审理需要，故判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费386元由穆先生负担。
从2023年承接消防工程劳务，到工程验收合格后被拖欠2万余元报酬，穆先生历经协商无果、两审诉讼，即便提交了微信聊天记录、面积图纸等证据，仍未能获得支持。但他并未因判决结果而放弃，始终坚信自身诉求的合理性，坚持举证维权，不愿让辛苦付出付诸东流，更不愿向不公妥协。希望穆先生的权利得到维护，有关部门引起重视，然后督促款项的追回。
免责声明：本文内容基于当事人提供及陈述整理，相关事实以司法机关最终认定及官方披露为准。文中涉及的姓名、单位等信息来源于当事人提供材料，若有误差，敬请联系更正。本文仅客观呈现当事人诉求及案件争议，不代表对事件真实性及法律责任的最终判定。如涉及侵权或违规，请权利人联系处理，我们将依法配合。
来源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1853804014676014010
